Le mari est tenu de boire à ce verre flétri, la femme fut-elle bancale, ou aveugle, ou atteinte de la lèpre; mais s’il trouve qu’après le mariage, elle s’est rendue coupable d’une relation illicite, ou si, sous d’autres rapports, elle n’est pas digne d’entrer dans la communauté d’Israël, il ne pourra plus la garder, comme il est dit en (Dt 22, 19): elle sera pour lui une femme, si elle est digne de lui appartenir comme telle.

R. Eléazar demanda: est-ce que les filles d’une femme violée (laquelle n’a pas droit à la reprise du douaire, lors du décès du mari) ont droit à être nourries sur les biens laissés après décès du père? Il va sans dire qu’une femme violée (ne bénéficiant pas du douaire) ne tire pas parti de la considération des enfants mâles: de même, il va sans dire que, pour la femme séduite (qui a droit au douaire), ses filles devront être nourries sur les biens laissés par le père défunt. Pourquoi donc y a-t-il plutôt doute pour les enfants de celle qui a été violée que pour ceux de la femme séduite? Pourquoi ne pas émettre le doute au sujet des deux, et demander si les filles de l’une comme celles de l’autre ont droit à la nourriture sur les biens du défunt? -Non, la question n’est posée que d’après les rabbins (comme d’après eux, la 1re n’a pas de douaire, ses enfants n’ont-ils pas non plus droit à la nourriture, ou l’ont-ils)? tandis qu’il n’y a pas de doute selon R. Yossé b. R. Juda, puisqu’il a été enseigné qu’il déclare: celui qui a commis la violence doit payer à cette femme un douaire de 100 zouz, dont l’effet est réversible sur les enfants (la question posée selon l’avis des rabbins n’est pas résolue).

R. Jérémie ou R. Hiya dit au nom de R. Simon b. Lakish: le verset elle deviendra pour lui une épouse, appliqué au calomniateur, n’avait pas besoin d’être exprimé; il est inutile de dire, puisque cette femme se trouve déjà en puissance de cet homme (dont il est dit: il ne pourra pas la renvoyer). Pourtant ce verset a été énoncé, afin d’en conclure qu’il s’agit là de l’appliquer à l’exposé d’une comparaison entre cette expression usitée pour le calomniateur et les mêmes termes employés au sujet de celui qui a violé une jeune fille: comme pour le calomniateur, il s’agit d’une femme digne d’être épousée (puisque le mariage a eu lieu), de même en cas de violence, l’obligation d’épouser n’est réelle que s’il s’agit d’une femme digne du titre d’épouse. Mais (pour compléter la comparaison) on devrait dire que la calomniateur est condamné à l’amende, parce qu’il s’agit d’une femme digne de lui; et de même celui qui a commis une violence ne devrait être tenu de payer l’amende qu’à l’égard d’une femme digne d’être épousée? En effet, répond R. Zeira ou R. Oula, au nom de R. Ismaël, de la part de R. Eléazar: il n’était pas besoin d’énoncer pour le calomniateur qu’elle sera sa femme, puisqu’elle est déjà en puissance de ce mari; cependant, ce verset a été exprimé pour indiquer qu’il y a une déduction par analogie à tirer de la similitude des termes employés aux deux cas: il suffit au calomniateur qui a répudié sa femme (malgré la défense de ne pas la renvoyer), de la reprendre; de même, celui qui a commis une violence et aurait (à tort) renvoyé la jeune fille devra seulement la reprendre (148)Il n'aura pas à subir la pénalité des coups de lanière pour infraction d'une défense. R. Hiya a enseigné (149)Tossefta à ce traité, ch 3: aussi bien celui qui a commis une violence, que le calomniateur qui aurait répudié la femme qui lui incombe, sera contraint de la reprendre (d’exécuter le précepte affirmatif de l’épouser); si c’est un cohen (qui ne peut épouser une femme répudiée), il subira la pénalité de 40 coups de lanière (pour infraction à la défense du renvoi, sans la reprendre).